Битва за коррупцию идет по всем фронтамUA Вестник | UA Вестник

Битва за коррупцию идет по всем фронтам

20170701230753Во время Революции Достоинства одним из основных лозунгов, нашедшим поддержку у различных слоев украинского общества, стала борьба с коррупцией.

Пусть со скрипом, но необходимые для этого шаги властью были все-таки предприняты.

В 2015-2016 годах «с нуля» были созданы абсолютно новые структуры, в чью непосредственную обязанность как раз и была вменена борьба с коррупцией. Этими структурами стали — Национальное Антикоррупционное бюро Украины (НАБУ), Специализированная Антикоррупционная прокуратура (САП) и Национальное агентство по противодействию коррупции (НАПК).

В этой своеобразной «триаде» первые две обладают возможностями проводить оперативно-следственные мероприятия, готовить к передаче в суд и представлять интересы государства на судебных заседаниях, то есть являются силовыми ведомствами.

Роднит также данные структуры и тот факт, что созданы они при активном участии, точнее даже требованию Международного Валютного Фонда, а НАБУ по словам его руководителя Артема Сытника и вовсе получило финансирование благодаря поддержке МВФ, а также правительств США и ЕС.

 Неуправляемые антикоррупционеры

Очевидно, факт своего создания под эгидой и поддержкой международных организаций и государств антикоррупционеры восприняли как «карт-бланш» для проведения расследований невзирая на занимаемые подозреваемыми ранги.

Уже в ходе своих первых расследований НАБУ столкнулось с более традиционными силовыми структурами.

Так, в 2016 году был проведен обыск и вручение подозрения прокурору АТО Константину Кулику, затем последовали претензии НАБУ к Генеральному прокурору Украины Юрию Луценко, якобы вовремя не подписавшему подозрение теперь уже бывшему одиозному народному депутату Александру Онищенко, что позволило последнему выехать из страны, избежав ареста.

Кульминации конфликт достиг во время попытки Генпрокуратуры провести обыск в помещении НАБУ и задержания сотрудниками ГПУ работников НАБУ проводивших прослушку Генеральной прокуратуры. Тогда это едва не привело к столкновению между спецназами обеих силовых структур.

Со временем правда скандал замяли.

В 2017 году статус подозреваемых в коррупции лиц значительно вырос. 2 марта детективы НАБУ задержали главу Государственной фискальной службы Романа Насирова, вручив ему подозрение о предоставлении незаконной налоговой рассрочки компании «Уркгазвидобування».

20 апреля сотрудники бюро задержали бывшего народного депутата Украины Николая Мартыненко по делу о хищениях на ГП «Восточный горно-обогатительный комбинат» на сумму более 17 миллионов долларов.

19 июня в одном из киевских ресторанов сотрудниками НАБУ был задержан охранник народного депутата Украины Борислава Розенблата с 200 тысячами долларов, которые по мнению детективов были предназначены самому нардепу и его коллеге по парламенту Максиму Полякову.

Представление на снятие депутатской неприкосновенности с обоих были направлены генеральному прокурору Юрию Луценко, и уже 21 июня от его имени согласно действующему законодательству, были поданы представления в парламент.

Пусть громкие задержания пока ничем не закончились: тот же Роман Насиров спустя 2 недели был отпущен под залог в 100 миллионов гривен, Николая Мартыненко и вовсе через 2 дня отдали на поруки народных депутатов от «Народного фронта», а представления на Розенблата и Полякова парламентом еще не рассматривались, но сам факт задержания говорит о том, что для НАБУ «неприкасаемых» нет.

Словом, неконтролируемость НАБУ стала очевидной и его решили приструнить, избрав для этого различные способы.

 Антикоррупционынй суд? Нет, не слышали

Изначально для эффективной борьбы с коррупцией в Украине планировалось создать систему, представлявшую собой так сказать единую технологическую цепочку, состоявшую из таких звеньев:

оперативного – НАБУ;

следственного – САП;

судебного – специализированные антикоррупционные суды.

Создание Высшего Антикоррупционного суда, рассматривающего уголовные производства, расследованием которых занимаются антикоррупционные органы НАБУ и САП, должно было произойти еще в 2016 году, когда парламент принял закон «О судоустройстве и статусе судей».

Но реально Антикоррупционный суд так и не появился, чему во многом способствует позиция украинских политиков, не желающих отдавать такой неподконтрольный механизм для еще более неподконтрольных НАБУ и САП.

Генеральный прокурор Украины Юрий Луценко не постеснялся прямо заявить о «вредности» антикоррупционных судов.

«Специальная прокуратура, на которую я не имею никакого влияния согласно закону, отдельный суд… Вам это ничего не напоминает из прошлого? Поэтому, с моей точки зрения, более реалистичный и, главное, безопасный быстрый план: давайте создадим антикоррупционную палату внутри существующего общекриминального суда… Но для всех: для НАБУ, для ГПУ, для СБУ», — подчеркнул он в марте 2017 года.

В итоге, 2 июня в Верховную Раду поступил альтернативный законопроект об антикоррупционных судах, внесенный народным депутатом Украины от Блока Петра Порошенка Сергеем Алексеевым.

Суть предложенного сводится к отказу от специализированного Высшего антикоррупционного суда и введения антикоррупционной специализации в судах общей юрисдикции для судей, то есть фактически является предложением Генпрокурора Юрия Луценко.

Такой вариант никоим образом не устраивает руководителей Антикоррупционных ведомств, заявляющих о постоянных затягиваниях дел, поданных НАБУ и САП.

Так, глава Национального Антикоррупционного Бюро Украины Артем Сытник посетовал, что из более 65 уголовных производств, которые были направлены в суд, 24 пока остаются без судебного разбирательства. Так, например, суд уже больше года не может начать рассмотрение дела о незаконном влиянии на министра экономического развития и торговли.

Руководители антикоррупционных ведомств и поддерживающие их народные депутаты настаивают на создании отдельного антикоррупционного суда, по которому весь процесс борьбы с коррупцией будет иметь автономный от власти и замкнутый цикл – от расследования до вынесения приговора.

Данную позицию отстаивает законопроект №6011, с февраля «пылящийся» в Верховной Раде.

Наконец, 23 июня председатель Верховной Рады Украины Андрей Парубий сообщил о решении направить две концепции относительно создания Антикоррупционного суда в Европейскую комиссию за демократию через право (Венецианскую комиссию).

 Неудобный аудитор

 Неподконтрольность антикоррупционеров начала принимать такой масштаб, что была предпринята попытка приструнить их по единственному действенному механизму.

Так, Закон Украины «О Национальном антикоррупционном бюро Украины» говорит о необходимости для данной структура ежегодно проходить независимую оценку деятельности бюро, в том числе и путем избирательного аудита завершенных уголовных производств. Вывод аудиторов должен быть заслушан в парламенте и в случае вывода аудиторов о неэффективной работе антикоррупционного его руководителя ждет увольнение.

Иными словами, аудиторская комиссия является мощным стимулом воздействия на руководство НАБУ.

Состав аудиторской комиссии формируется из 3 человек по одной кандидатуре от президента страны, парламента и Кабинета Министров Украины. Однако в настоящий момент два из трех мест остаются вакантными, причем попытка назначить аудитора НАБУ по квоте парламента проваливалась уже дважды с громкими скандалами.

Первоначально в парламенте планировалась кандидатура победителя объявленного в декабре конкурса на место кандидата в аудиторы НАБУ, которым стал американец Роберт Сторч, ранее работавший в дипломатической службе США, в частности, проводивший аудит в ФБР и Интерполе и как считается, пролоббированный послом США в Украине Мари Йованович.

В пользу иностранного специалиста однозначно высказался профильный комитет ВР по вопросам предотвращения и противодействия коррупции во главе с Егором Соболевым.

Однако неожиданно 23 февраля в день голосования по кандидатуре аудитора от парламента от властных фракций появилась новая кандидатура, британца Найджела Брауна, ранее сотрудника британского Скотленд-Ярда, позднее занявшегося бизнесом в сфере обеспечения безопасности, «случайно» оказавшегося в день голосования в Киеве.

найджел браун в ВР

По утверждению ряда источников Найджела Брауна привел Макар Пасенюк, совладелец компании ICU и финансовый советник президента Порошенко.

Как бы то ни было, лобби Пасенюка не помогло Брауну получить необходимое количество голосов 23 февраля – 205 «за» против 226 необходимых. Впрочем, кандидатуру его соперника Роберта Сторча поддержало еще меньшее число депутатов – 76.

Следующее голосование 21 марта также закончилось ничем: за Найджела Брауна, победившего своего соперника в предварительном голосовании, отдали свои голоса 200 парламентариев.

В противовес парламенту, собравшись на внеочередном заседании 26 мая, Кабинет министров тихо утвердил независимого аудитора по своей квоте. Им стал профессор, доктор юридических наук и член-корреспондент Национальной Академии правовых наук Михаил Буроменский. Имя нового аудитора засветилось в связи со скандалом о хищении 200 тысяч долларов европейских грантов направленных на реформирование органов прокуратуры Украины.

Само заседание прошло спокойно, но рядом экспертов было заявлено о начале, ни много, ни мало, процесса развала НАБУ и будущего увольнения «неудобного» Сытника.

«КМУ – Буроменский. Далее будет: ВРУ – украинец (Яновская), Президент – международник (Сторч?). Первые двое организуют негативный вывод. После чего ВРУ снимет Сытника. Таймер отсчета уничтожения НАБУ запущено», —  такой прогноз событий высказал у себя на странице в Facebook председатель правления общественной организации «Центр противодействия коррупции» Виталий Шабунин.

Разумеется, далеко не все согласны с мнением, озвученным общественником Шабуниным и экс-прокурором Касько. Народный депутат Украины Виктор Чумак вспомнил свой положительный опыт сотрудничества с предполагаемым Шабуниным кандидатом в аудиторы от ВРУ юристом Александрой Яновской, а политолог Виктор Таран подчеркнул, что кандидатура Михаила Буроменского одна из немногих, к которой он имеет доверие и не сомневается в его порядочности.

Собравшийся 23 июня на очередное заседание парламентский комитет по вопросам предотвращения и противодействия коррупции так и не смог открыть заседание на тему аудитора НАБУ. Для этого не оказалось кворума, так что борьба за единственный рычаг воздействия на НАБУ продолжается.



Загрузка...

Вам понравиться




Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>